美國Alfa 瘦肉精檢測試紙
廣州健侖生物科技有限公司
我司長期供應(yīng)瘦肉精三聯(lián)檢測卡，本產(chǎn)品用于快速檢測動物尿樣、組織和飼料中鹽酸克倫特羅、萊克多巴胺、沙丁胺醇殘留，整個檢測過程只需要3-5分鐘左右，具有操作簡單，方便快捷，靈敏度高特異性強(qiáng)等特點。
瘦肉精檢測試劑進(jìn)口品牌：美國Alfa、美國US
我司還提供其它進(jìn)口或國產(chǎn)試劑盒：登革熱、瘧疾、流感、A鏈球菌、合胞病毒、腮病毒、乙腦、寨卡、黃熱病、基孔肯雅熱、克錐蟲病、違禁品濫用、肺炎球菌、軍團(tuán)菌、化妝品檢測、食品安全檢測等試劑盒以及日本生研細(xì)菌分型診斷血清、德國SiFin診斷血清、丹麥SSI診斷血清等產(chǎn)品。
歡迎咨詢
歡迎咨詢
瘦肉精檢測試劑盒、瘦肉精檢測試劑、瘦肉精檢測卡、瘦肉精檢測試紙、瘦肉精快速檢測卡、瘦肉精三聯(lián)檢測卡、鹽酸克倫特羅檢測卡、萊克多巴胺檢測卡、沙丁胺醇檢測卡
【瘦肉精的危害】
“瘦肉精”進(jìn)入動物體內(nèi)后主要分布于肝臟。肌肉中含量較肝臟低很多。人攝入后在體內(nèi)存留時間較長，其不良反應(yīng)主要有：可引起心率加速，特別是原有心律失常的病例更易發(fā)生心臟反應(yīng)，可見心室早搏、ST段與T波幅壓低，還會發(fā)出肌肉震顫，引發(fā)四肢、面頸部骨骼肌震顫，尤其是交感神經(jīng)功能亢進(jìn)的病例更易發(fā)生。此外，還可引起代謝紊亂、血鉀降低，引起心慌、肌肉震顫、頭痛以及臉部潮紅等。對心率失常、高血壓、青光眼、糖尿病、甲狀腺機(jī)能亢進(jìn)等疾病的患者有較大危害。
美國Alfa
【產(chǎn)品簡介】
本產(chǎn)品為克倫特羅-萊克多巴胺-沙丁胺醇三合一膠體金快速檢測卡，用于定性檢測豬、牛、羊尿液、組織和飼料中的瘦肉精殘留，整個檢測過程只需要3-5分鐘左右。
【檢測限】
克倫特羅3ng/ml（3ppb），萊克多巴胺3ng/ml（3ppb），沙丁胺醇3ng/ml（3ppb）
【產(chǎn)品組成】
克倫特羅-萊克多巴胺-沙丁胺醇三合一膠體金快速檢測卡（40T/盒）
滴管（1個/袋）、干燥劑（1片/袋）
【樣品處理】
用干燥、潔凈的離心管或適當(dāng)容器采集50ml左右尿液。如果不立即檢測，待檢樣本在2-8℃存放，可保存24小時，注意避免腐壞造成失效或污染。出現(xiàn)陽性結(jié)果應(yīng)按法定程序分瓶封裝樣品用于確證法檢測。
【使用步驟】
1、測試前先完整閱讀說明書，使用前將檢測卡和待檢樣本溶液恢復(fù)至室溫4～30℃。
2、從原包裝袋中取出檢測卡，打開后請在一個小時內(nèi)盡快地使用。
3、將檢測卡平放，用滴管吸取待檢樣品溶液，緩慢垂直滴加2-3滴于加樣孔中，加樣后開始計時。
4、結(jié)果應(yīng)在3-5分鐘時讀取，其他時間判讀無效，根據(jù)示意圖判定結(jié)果。
【結(jié)果判斷】
- 陰性（-）：兩條紫紅色條帶出現(xiàn)。表示樣品中不含有瘦肉精或其濃度低于檢測限。
- 陽性（+）：檢測T線無顯色，則表示樣品中瘦肉精濃度高于檢測限。
- 無效：未出現(xiàn)質(zhì)控C線，表明操作過程不正確或檢測卡已失效。
【注意事項】
1、檢測卡請在保質(zhì)期內(nèi)一次性使用；
2、檢測時避免陽光直射和電風(fēng)扇直吹；
3、盡量不要觸摸檢測卡中央的白色膜面；
4、采樣滴管不可混用，以免交叉污染；
5、如果待檢樣本出現(xiàn)沉淀或渾濁物，請離心后再檢測；
6、試驗遇到的任何問題，請與供應(yīng)商。
【儲存及有效期】
原包裝應(yīng)儲存于4～40℃，陰涼避光干燥處，切勿冷凍；有效期24個月。有效期及批號見外包裝。
美國Alfa
大家更關(guān)心安全方面的指標(biāo)。這一類的指標(biāo)通常以“不超過”某個值為特征。很多人經(jīng)常問一個問題：既然知道某個東西有害健康，為什么還允許它存在？為什么不把它*去除？這里有幾種情況，分開來說：
zui普遍的情況，某種成分是加工過程中產(chǎn)生的，而這種加工過程非常必要，*去除這種成分的成本又太高。典型的例子是瓶裝水中的溴酸鹽。瓶裝水的滅菌是必須的，現(xiàn)在應(yīng)用廣泛的臭氧工藝會產(chǎn)生一定的溴酸鹽，用別的工藝也會有別的問題，也會有其它有害成分的殘留。所以問題就是走哪條路相對?？煽康膶嶒炑芯勘砻鳟?dāng)溴酸鹽殘留量在每升10微克以下時，就算天天喝，喝上幾十年得癌癥的風(fēng)險也增加不了萬分之一。這樣的風(fēng)險，*可以被忽略，所以這個每升10微克，就被定作了“安全標(biāo)準(zhǔn)”。
另一種情況，某種成分的使用不是必須的，但是可以帶來很大的好處，如果在某個使用量下伴隨的風(fēng)險很低的話，就可以把那個使用量當(dāng)作“安全標(biāo)準(zhǔn)”。典型的例子是雞飼料中的“洛克沙生（roxarsone）”，和豬飼料中的“雷托巴胺（Ractopamine）”。二者都可以大大降低生產(chǎn)成本，而大劑量的殘留確實有害健康。對這樣的東西，安全評估就更為嚴(yán)格。在大量動物甚至臨床實驗的基礎(chǔ)上，并且考慮到安全系數(shù)的問題，來制定安全標(biāo)準(zhǔn)?？茖W(xué)研究的結(jié)論都是一樣的，各國制定不同的標(biāo)準(zhǔn)則是基于不同的安全系數(shù)。比如說臨床試驗得出的雷托巴胺有害劑量是每公斤體重67微克，美國使用50左右的安全系數(shù)，也就是豬肉中的允許殘留量是50ppb；世衛(wèi)組織的安全系數(shù)高一些，把40ppb作為標(biāo)準(zhǔn)；而瘦肉精糧農(nóng)組織則更為保守，選定的標(biāo)準(zhǔn)是10ppb。而我國目前采取“零容忍”，*禁止。可以說，這種安全標(biāo)準(zhǔn)的制定，是基于主管部門對于科研結(jié)果的理解，以及安全風(fēng)險的承受能力。標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)，潛在的風(fēng)險當(dāng)然就越小，但是相應(yīng)的社會成本就越高。這也可以在一定程度上解釋美國超市里的農(nóng)產(chǎn)品價格，如果按匯率計算的話絕大多數(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國，但是雞肉和豬肉，卻甚至要便宜一些。大多數(shù)*使用的食品添加劑就是這種情況。
還有一種情況，有害成分是食物中天然帶有或者加工過程中自然產(chǎn)生的。人們習(xí)慣了“不知道就當(dāng)作沒有”，所以總覺得自己做的“傳統(tǒng)食品”更安全，其實這里的有害成分含量更高。而現(xiàn)代食品業(yè)會把其中的有害成分測定出來加以控制，也會設(shè)定相應(yīng)的“安全標(biāo)準(zhǔn)”。
云無心：我在美國碰到的食品添加劑
添加劑安全嗎
所以，“天然食品”并不見得沒有有害成分，也不見得“更安全”。對廠商來說，添加劑主要是能夠產(chǎn)生更多樣化的食物，對盈利來說并不見得多有利，現(xiàn)在對于“天然食品”的炒作，其實食品行業(yè)更來勁，因為越邪乎的東西越可以賣高價。
美國Alfa
我司還提供其它進(jìn)口或國產(chǎn)試劑盒：登革熱、瘧疾、流感、A鏈球菌、合胞病毒、腮病毒、乙腦、寨卡、黃熱病、基孔肯雅熱、克錐蟲病、違禁品濫用、肺炎球菌、軍團(tuán)菌、食品安全、化妝品檢測、藥物濫用檢測等試劑盒以及日本生研細(xì)菌分型診斷血清、德國SiFin診斷血清、丹麥SSI診斷血清等產(chǎn)品。
想了解更多的產(chǎn)品及服務(wù)請掃描下方二維碼：
【公司名稱】 廣州健侖生物科技有限公司
【市場部】 楊永漢
【】
【騰訊 】
【公司地址】 廣州清華科技園創(chuàng)新基地番禺石樓鎮(zhèn)創(chuàng)啟路63號二期2幢101-103室
We are more concerned about the safety indicators. Indicators of this type are usually characterized by a value of "no more than". Many people often ask one question: why do we allow it if we know something is harmful? Why not compley remove it? Here are a few things to say separay:
In the most common case, a component is produced during processing, which is necessary and the cost of complete removal of the component is too high. A typical example is the bromate in bottled water. Bottled water sterilization is necessary, and now widely used ozone technology will produce some bromate, with other processes will have other problems, there will be other harmful components of the residue. So the question is which way is the best. Reliable experimental studies have shown that when bromate residues below 10 micrograms per liter, the risk of having cancer for decades can not be increased by a factor of ten, even if it is drunk everyday. This risk, can be compley ignored, so the 10 micrograms per liter, was set as a "safety standard."
Alternatively, the use of an ingredient is not necessary, but it can have significant benefits, using that quantity as a "safety standard" if the risks associated with it are low. Typical examples are "roxarsone" in chicken feed, and "Ractopamine" in pig feed. Both can greatly reduce the cost of production, while high-dose residues do detrimental to health. For such things, safety assessment is more stringent. Safety standards are formulated on the basis of a large number of animals and even clinical trials, taking into account the safety factor. The conclusions of scientific research are the same. Different countries set different standards based on different safety factors. For example, the clinical trial yields a toxic dose of about 67 micrograms per kilogram of body weight and a safety factor of about 50 in the United States, which is 50 ppb in pork; WHO has a higher safety factor and 40 ppb As a standard; lean meat FAO is more conservative, the selected standard is 10ppb. At present, our country adopts "zero tolerance" and is totally forbidden. It can be said that the development of this safety standard is based on the understanding of the competent authorities on scientific research results and the tolerance of safety risks. Stricter standards, of course, the smaller the potential risk, but the higher the corresponding social costs. This can also explain to some extent the prices of agricultural products in U.S. supermarkets, which are much higher than those in China if calculated on the exchange rate, but chicken and pork are even cheaper. This is the case with most limited-use food additives.
There is also a case where the harmful ingredients are naturally present in the food or naturally produced in the process. People are accustomed to "do not know if there is no", so I always feel that the "traditional food" to do more secure, in fact, higher levels of harmful ingredients. The modern food industry will measure the harmful ingredients out to be controlled, will set the appropriate "safety standards."
Unmotivated: Food additive I encountered in the United States
Is the additive safe?
Therefore, "natural food" does not necessarily have no harmful ingredients, nor "safer." For manufacturers, additives are mainly able to produce more diversified food, which is not profitable for profits. Now for the speculation of "natural food", in fact, the food industry is even harder because the more inferior the more it can be sold High price.
采購中心
